¿Cuál fue la razón de la derrota de Hillary Clinton en las elecciones?
Existen múltiples motivos legítimos para señalar responsabilidades, sin embargo, para sacar provecho de estos aspectos se necesita información y experiencia. Rusia empleó eficazmente ambos recursos para influir en un proceso electoral. Ellos y otros podrían haber utilizado ese conocimiento para difundir desinformación.
¿Qué campaña aceptó más ayuda de Facebook que la otra, y al hacerlo, saboteó sus propias posibilidades de ganar las elecciones presidenciales?
Llegar a conectar con los votantes emocionalmente sobre asuntos que les preocupaban, como la infraestructura, implicaba tener un alto nivel de conocimiento en redes sociales, herramientas de análisis de datos y estrategias publicitarias. Según un miembro del equipo que colaboró en la victoria de Donald Trump, la campaña de Clinton pudo haber perdido su ventaja en el área de colocar anuncios frente a la audiencia adecuada.
Brad Parscale, director digital de la Campaña de Trump, mencionó en una entrevista reciente que solicitó a Facebook acceso a todas las herramientas y tecnologías disponibles, a lo que la red social accedió enviando empleados para colaborar con la campaña en publicidad y análisis de datos. Según informes, esta colaboración se llevaba a cabo hasta cinco días a la semana.
Según Parscale, la campaña de Clinton recibió una oferta parecida de embajadas y la declinó.
En una jornada, la estrategia de Parscale difundía un promedio de 50,000 a 60,000 anuncios diarios. Indica que pudo seleccionar a los empleados de Facebook específicos que colaborarían con su estrategia según su afiliación política, prefiriendo a todos los republicanos en este caso.
Parscale se encargaba de crear los anuncios y determinar qué provocaría una reacción en la audiencia, sin embargo, recibió ayuda de empleados de Facebook que estuvieron a su lado explicándole cómo aprovechar al máximo las herramientas de la plataforma para lograr sus objetivos.
Facebook, sin embargo, cuestiona algunas de estas afirmaciones. En una publicación del 2 de octubre titulada “Interrogantes sobre los anuncios rusos presentados al Congreso”, Facebook afirma que ambas campañas tuvieron acceso a las mismas herramientas y contaban con equipos asignados a ambas.
Las declaraciones de Parscale en 60 minutos sobre el hecho de que los empleados de Facebook colaboraron con él a tiempo completo, y la afirmación más sorprendente de que le permitieron modificar manualmente por afiliación política, no han sido confirmadas.
Las campañas no lograron influir en las personas que colaboraban con ellas a través de Facebook. Ningún empleado de Facebook se dedicó exclusivamente a la campaña de Trump o a la de Clinton. Ambas campañas adoptaron enfoques distintos y recibieron niveles diferentes de respaldo.
Los comentarios en Facebook reflejan los de Twitter, los cuales brindaron asistencia similar a ambas campañas.
Twitter ofrece herramientas imparciales para la venta de anuncios a anunciantes de todo el mundo, ayudándoles a aprovechar nuestra plataforma publicitaria de manera efectiva. En 2016, brindamos estos recursos tanto a las campañas de Clinton como a las de Trump, así como a las elecciones gubernamentales y senatoriales en ambos lados del espectro político.
Es evidente que Facebook no fue tan aprovechado por algún campamento, ya sea el de Trump o Clinton. Aunque Parscale menciona el interés por utilizar las herramientas de Facebook para dirigirse a audiencias específicas, debemos ser cautelosos, considerando que ha sido cuestionado por posibles mentiras.
Tampoco está claro en qué medida la ayuda proporcionada por Facebook fue efectiva.
Al principio de la campaña, Clinton y Trump estaban en igualdad de condiciones en términos de estrategia. Ambos candidatos contaban con equipos de análisis de datos, siendo probable que Clinton hubiera desarrollado el suyo propio.
“Me sentía muy satisfecho con mi equipo de análisis de datos. La mayoría de ellos eran veteranos de las campañas de Obama en 2008 y 2012. Después, incorporamos a nuevos miembros con valiosa experiencia para crear la próxima generación”, comentó en la Conferencia de Código de este año a Walt Mossberg.
Realmente, no obstante, la calidad de sus datos no era tan sólida como la que se estaba obteniendo de la campaña de Trump.
Clinton afirma que Cambridge Analytica desempeñó un rol significativo al proporcionar al equipo de Trump datos más potentes y herramientas de enfoque personalizado basadas en la personalidad.
Clinton mencionó que estaba al tanto de que sus oponentes estaban utilizando granjas de contenido para difundir información falsa de manera muy personalizada, tanto de manera pública como encubierta. Además, tenía conocimiento de que gran parte de esta desinformación sobre ella se difundía a través de Facebook.
El Comité Nacional Demócrata estaba en una situación precaria, al borde de la insolvencia y con datos deficientes o inexistentes, lo que significaba que no había una operación de datos que pudiera ser transferida a Clinton. Según Walt Mossberg de Recode.
Es suficiente mencionar que Clinton desconfiaba de la información recopilada por el Comité Nacional Demócrata y estaba inquieta por la eficaz estrategia de datos de los republicanos y su capacidad para influir en los votantes a través de medios como Facebook. ¿Fue esto lo que la llevó a depender del equipo de Facebook, como sugiere Parscale? No hay una respuesta definitiva en este sentido, y es posible que nunca lleguemos a saberlo.
Si Clinton hubiera resultado victoriosa, quizás habría sido su director digital el encargado de elogiar las bondades de las herramientas de publicidad de Facebook en un plazo de 60 minutos.
Parscale destacó durante una hora las ventajas de utilizar las herramientas de Facebook para personalizar mensajes y obtener la respuesta deseada. Por ejemplo, un mismo anuncio podría ser presentado de diversas formas con distintos colores y texto, además de ofrecer anuncios específicos a personas que viven cerca unos de otros. Esto podría tener un gran impacto en estados donde se manipulan los distritos electorales para favorecer a ciertos partidos políticos, ya que se podrían adaptar los mensajes para alinearse con los grupos de votantes.
El equipo de Clinton quizás no aprovechó de la misma manera esas herramientas, pero la diferencia en enfoque entre Clinton y Trump en este aspecto podría haber sido uno de los factores determinantes.
Dada la complejidad de los elementos involucrados y la incertidumbre sobre la influencia rusa en las elecciones, es complicado determinar si el uso de las embajadas de Facebook por parte de la campaña de Clinton fue un factor decisivo en su derrota. Sin embargo, es innegable que tuvo algún tipo de efecto.
Temas de interés en Facebook relacionados con la política, incluyendo Donald Trump y Hillary Clinton.
